Zunächst einmal Respekt vor dem offensichtlich “angstfreien” Umgang mit dem Thema, was durchaus nicht üblich ist.
Ich bin gespannt, die Verarbeitung des Themas in seinen 5 Teilen zu lesen, möchte aber schon hier einmal kurz auf einige wichtige Punkte reagieren. Sie sind nicht als Kritik zu verstehen, sondern als Ergänzung.

Zunächst denke ich, daß es wichtig ist, zu verstehen, daß die Astrologie der Ägypter und leztzlich die der Babylonier sich grundlegend von der hellenistischen Unterschied.
Die Astrologie, wie sie vor den Babyloniern und Chaldäern praktiziert wurde, war eine reine “Orakel-Astrologie”, die noch keinerlei Systematik und Gesetzmäßigkeit kannte. Man hatte Archive, in denen Planetenstände aufgezeichnet wurden, die gerade bestanden, als dieses und jenes geschah. Diese Datenbanken nutzte man, um bei ähnlichen Gestirnsständen das jeweilige weltliche Geschehen vorhersagen zu können.

Die hellenistische, oder “aufgeklärte” Astrologie, die auf der Grundlage von mathematischen und geometrischen Erkenntnissen der Pyhtagoreer aufbaute (Kosmos = “schöne Ordnung”), ist somit keineswegs so fernab der heutigen Naturwissenschaft - vielmehr wurde hier der Grundstein für die moderne Mathematik gelegt, die heute unverzichtbares geistiges Rüstzeug jeder Naturwissenschaft ist.

Astrologie muß bei den griechischen Denkern als “reine Geisteswissenschaft” verstanden werden - wie eben auch ihre Grundlage, die Mathematik eine solche ist.

Ich will hier nur kurz als Beispiel auf den hellenistischen Zodiakus verweisen (heute gebräuchlicher Tierkreis), der einen strengen mathematisch-geometrischen Aufbau aufweist, und dessen entsprechende Grundlage der “reine Logos” ist. Er stellt eine Art “Weltformel” auf der Grundlage des Logos dar, deren theoretische Aussagen alles andere, als im Widerspruch zu den modernen Wissenschaft stehen.
…Quod esset demonstrandum ;ö)

Das dies heute nicht hinterfragt oder wenigstens gewürdigt wird, liegt wohl daran, daß die heute praktizierte “Astrologie” (tatsächlich: “Horoskopie)noch immer auf der Grundlage steht, die im alten Griechenland als “astrologica vulgare” bezeichnet wurde, und die ihren Ursprung bei den chaldäischen Sterndeutern hat.

Wie tief dieses Mißverständnis in uns begraben ist, ist schon darin einfach erkennbar, daß nicht einmal Wikipädia zwischen “Astrologie” und “Horoskopie” unterscheidet - als könnte man die Teflonpfanne mit der Raumfahrt gleichsetzen ;ö)

—————

Ich habe diesen Kommentar mal freigeschaltet, auch wenn ich persönlich nicht viel damit anfangen kann. Was ich allerdings nicht so toll finde in diesem Zusammenhang ist das Posting eines Links ohne weitere Erläuterung und ohne auf den Text (damit meine ich meinen Text ebenso wie den, auf den verlinkt wird) einzugehen. Ich finde schon, die Zeit sollte mensch sich eigentlich nehmen…

Frank

Die Astronomie gehört zu den Wissenschaften, welche sich des Beweises als Legitimation es anderen weitererzählen zu dürfen bedienen.
Immerhin ist die Wissenschaft das bisher einzige Handwerkszeug der Menscheit gewesen was bei der Suche nach gemeinschaftlich verwertbarem Wissen funktioniert hat. Die Astronomie sucht also, und erklärt erst bei Findung.

Die Astrologie dagegen erklärt lediglich ohne Selbstzweifel, und hat sich schon immer dem Ruch des Nutzbaren ausgesetzt, - will meinen, - sie wurde immer als Machtinstrument ausgenutzt. ( Schon bei den Sumerern ).
Dann ist die Grundlage an sich mehr als zweifelshaft. Mittlerweile gehen Archäologen, Historiker als auch Völkerkundler davon aus, das Sternzeichen bereits vor ihrem Missbrauch durch die Astrologie sich als Navigationshilfen für Seefahrer etabliert haben, und dann in einer Art Eigeninterpretation mythisch weiterentwickelt haben. Mittlerweile können wir hier mit Zeiten von über 7000 Jahren in der Vergangenheit operieren. (Entschuldige wenn ich dies einwende, aber mit deinen 3000 Jahren meintest du sicher 3000 vor Christus, - also vor 5000 Jahren, - 1000 vor Christus können wir lediglich nur noch von der sumerischen Sprache als Gelehrtensprache sprechen ).
Vom heutigen Gebrauch der Astrologie kann also keinerlei Ernsthaftigkeit, - nicht mal aus einem wirklichen mythologischem Kontext her erwartet werden. Es ist einfach nur “I wish to believe”.