Im Resultat komme ich jedoch zu anderen Schlüssen, und meine, daß die Astrologie sich durchaus an den geltenden Wissenschaften messen lassen muß (Was Deine Betrachtungsweise nicht notwendig ausschließen muß.).

Ich meine nicht, daß sie sich den Wissenschaften anbiedern muß, aber auch nicht, daß sie sich aus der heute allgemein anerkannten Mehodik der Erkenntnisgewinnung ausklinken kann, um ihr “eigenes Ding” zu machen.

Hierfür sehe ich folgende Gründe:

Die modernen Wissenschaften sind nach meinen Erkenntnissen historisch die konsequente kausale Folge der hellenistisch-astrologischen Weltbetrachtung. Nach meiner Ansicht tut die moderne Wissenschaft eigentlich nichts anderes, als das astrologische theoretische Gedankengebäude ihrer Vorväter praktisch-experimentell nachzuvollziehen. Moderne Erkenntnisse wie die äquivalenz von Masse und Energie sind beispielsweise die fundamentale Grundlage des inneren Aufbaus des Zodiakus, und somit in ihm bereits erkenntnistheoretisch aufgehoben.

So gesehen ‘muß’ sich sogar die Astrologie an den Erkenntnissen moderner Wissenschaft messen lassen. Als ihre theoretische Grundlage der Wirklichkeitsbetrachtung (Logos und Kausalität) kann sie nicht zu ihr in Widerspruch geraten. Wo sie es täte, müßte sie in Frage gestellt werden.

Dazu muß man (Astrologen wie Wissenschafter) allerdings einmal hinschauen, was die Aussagen des Zodiakus eigentlich sind - genau dies wird aber im allgemeinen von keiner Seite wirklich geleistet - leider auch nicht von den Astrologen, denen es im allgemeinen natürlich auch an naturwissenschaftliches Verständnis mangeln dürfte.

Astrologie ist eine reine Geisteswissenschaft, die mittels der Mathematik und Geometrie ein theoretisches Gedankengebäude entworfen hat - eine “Ordnungstruktur des Wirklichen”, das meiner Ansicht nach an Einfachheit und Schönheit nicht zu überbieten sein dürfte (Was bekanntlich unter Mathematikern ein wichtiges Indiz für die Stimmigkeit einer Formel ist … ;ö).

Es ist somit nur ein Problem der Einsicht in diese “Formel” und der entsprechenden Fragestellungen, um sie an den heutigen “gesicherten” Erkennntissen zu messen.

Ich denke, nicht zufällig befindet sich die heutige Naturwissenschaft, die es längst schon aufgegeben hat, sich als “exakt” zu bezeichnen, in ihrer Forführung als theoretische Wissenschaft in einem Prozeß neuerlicher “Vergeistigung”. Manche ihrer Theorien lassen einen Oberguru als Realpolitiker erscheinen…

Hier schließt sich gewissermaßen der Kreis: Die moderne Naturwissenschaft ging aus der Idee hervor (vornehmlich der Astrologie), und endet letztlich (notwendig) wieder in der Idee.

Ich sehe in dieser Entwicklung genaugenommen eigentlich nur, daß man historisch mittels der experimentellen Physik die Idee von der Welt “faßbar - be-greifbar” gemacht hat, um sich ihrer sicher zu sein (sinnliche Bestätigung/Selbt-Wiederspiegelung der ‘inneren Ordnung’ - die als Solche über keine Stofflichkeit verfügt).
Letztendlich weiß man dann eben sicher, daß die Welt sich tatsächlich in der Idee/Entscheidung von ihr begründet ;ö)

Ich plädiere daher, die Astrologie zunächst einmal streng zu unterscheiden von der “Horoskopie”. Hier sehe ich das entscheidende Mißverständnis der Astrologie gegenüber.

Die Astrologie beschäftigt sich nicht mit Horoskopen - nicht mit “Liebe”, “Kariere”, Gesundheit (Was auch immer diese fragwürdigen Begriffe bedeuten mögen). Mir ist auch von Phytagoras bis Aristoteles niemand der großen Denker bekannt, die Horoskope gefertigt haben sollten. Diese Praxis war immer die der Altbabylonier und Chaldäer.

Der Zodiakus in seiner hellenistischen Form(el) beschreibt die Summe der Erkenntnisse seiner Konstrukteure dessen, was wir als “Wirklichkeit” bezeichnen. Nur darin begründet sich die “Astrologie” - die Lehre vom Kosmos.
Der Wunsch, das sich “ewig wandelnde” (erkannt als spezifische Verhälnismäßigkeit von relativen Kräften zueinander (Planeten)) zu kontrollieren und vorherzusehen, entspricht wohl der menschlichen Natur, ist aber hier zunächst nicht gefragt!

Die “Horoskopie”, in der sich Ptolemäus für die bis heute allgemeine astrologische Praxis verdient gemacht hat, ist lediglich eine theoretisch mögliche praktische Anwendung der Erkenntnisse der Astrologie, darf aber nicht mit ihr verwechselt werden - ein ähnliches Problem wie zwischen spezieller Relativitätstheorie und allgemeiner Relativitätstheorie. Das eine beschreibt einen initialisierten (ideelen) Zustand des Wirklichen (grundlegende Gesetzmäßigkeiten) - das andere (theoretisch folgernd) seine konkrete (relativ Bewegte) Wirklichkeit.

Horoskopie setzt also zumindest schon einmal die genaueste Kenntnis der ihr zu Grunde liegenden Astrologie voraus - wer aber wollte heute behaupten, die “astrologische Formel” - den Zodiakus - wirklich verstanden zu haben?

Meines Erachtens liegt die vornehmliche Aufgabe der heutigen Astrologie zunächst einmal in der eingehenden Erforschung der Aussagen des Zodiakus - hier könnten sich, wie ich überzeugt bin, Astrologie und moderne Wissenschaft bestens gegenseitig befruchten ;ö)